W odniesieniu do komunikatu NIK z 25 sierpnia 2025 r. Bankowy Fundusz Gwarancyjny przedstawia stanowisko odnoszące się do tez NIK dotyczących działalności Funduszu. Jak słusznie wskazuje sam NIK, BFG nie był podmiotem kontrolowanym. Jako podmiot niekontrolowany, BFG nie otrzymał raportu pokontrolnego NIK, tym samym nie miał dotychczas możliwości odniesienia się do stwierdzeń Izby.
BFG zaprzecza tezie, jakoby „utrudniał kontrolerom NIK dostęp do dokumentacji”. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jako podmiot niekontrolowany współpracował z Najwyższą Izbą Kontroli w maksymalnie prawnie dopuszczalnym zakresie, w tym przejawiając proaktywną postawę wobec oczekiwań NIK. Kilkukrotnie, z inicjatywy BFG, organizowane były spotkania z przedstawicielami NIK w sprawie zakresu oczekiwanych przez NIK informacji, w tym objętych tajemnicami prawnie chronionymi, za których ochronę odpowiada BFG. BFG przekazał NIK szereg dokumentów będących w jego posiadaniu, a nawet przygotował opis przebiegu procesu przymusowej restrukturyzacji dla zwiększenia czytelności po stronie kontrolerów NIK przekazywanych dokumentów.
Należy przy tym wspomnieć, że część dokumentów BFG objętych jest tajemnicą zawodową wynikającą z art. 320 ustawy o BFG. Zakres dostępu NIK do dokumentów BFG wynika wprost z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, na co BFG wielokrotnie wskazywał w korespondencji z NIK
BFG nie podziela również tez NIK, że „Bankowy Fundusz Gwarancyjny w zakresie przymusowej restrukturyzacji nie jest kontrolowany przez żaden organ w państwie”. Decyzje BFG dotyczące przymusowej restrukturyzacji podlegają kontroli sądowo-administracyjnej. Dlatego, pomimo opinii w raporcie NIK o potencjalnym „konflikcie interesów” w przypadku przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank, to jednak Sąd Administracyjny jest jedynym właściwym podmiotem do orzekania w tej sprawie. Przy czym, jak zauważył NIK, dotychczasowe orzeczenia WSA są nieprawomocne.
Ponadto, w odniesieniu do omawianej przez NIK przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. oraz sprzedaży banku pomostowego VeloBank S.A., należy wspomnieć, że proces był nadzorowany przez wyznaczonego przez Komisję Europejską niezależnego kuratora (firmę konsultingową Mazars), a sprzedaż odbywała się zgodnie z zobowiązaniami jakie Polska podpisała z Komisją Europejską w ramach decyzji o pomocy publicznej. BFG zaznacza, że firma Mazars jednoznacznie pozytywnie oceniła proces sprzedaży banku pomostowego, wskazując, że wypełnił on wszelkie zobowiązania Polski wobec Komisji Europejskiej.
Należy też podkreślić, co NIK sam zaznaczył w wystąpieniu pokontrolnym, że w zakresie kryterium legalności i zgodności ze statutem kontrolę nad BFG sprawuje Minister właściwy do spraw instytucji finansowych. Sprawozdanie roczne BFG jest przyjmowane przez Radę Ministrów.
Przy okazji, BFG zwraca uwagę, że ograniczone kompetencje NIK w zakresie obejmowania BFG kontrolą Izby, wynikają z przepisów prawa i są wyrazem woli Ustawodawcy.
